改判要点：案涉《协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。上诉人主张上述协议损害了社会公共利益，缺乏法律依据，本院不予采纳。
案情简介：
2016年9月25日，案外人林伟与张威签订《股权转让协议》。2016年10月9日，张威和张心签订《协议书》，双方约定：1.林伟是大白公司股东，持有目标公司共计1143.84万股股份，其中流通股285.96万股，限售股857.88万股；2.张威于2016年9月25日与林伟签订《股份转让协议》，约定林伟名下的股份由张威自行受让全部或部分标的股份，或者指定第三人受让全部或部分标的股份，张心同意作为张威指定的第三人，受让林伟名下的部分股份；3.张心作为张威指定第三人，受让林伟所持股份114万股，其中流通股28.5万股，限售股85.5万股；4.张心的股份由张威代持；5.股份总转让价款为199.5万元，每股的转让价为1.75元，做市交易每股的价格与双方约定的价格不一致的，以约定的价格为准。张心的转让款支付情况如下：于2016年10月10日转账10万元、2016年10月11日转账19.5万元、2016年10月12日转账20万元、150万元，上述合计199.5万元。2017年7月25日，张心与张威通过微信协商股权回购事宜，2017年7月26日，张威回复称按照30%的红利回购。
一审鼓楼区区法院观点：
关于双方当事人之间法律关系的问题。张威和张心签订的《协议书》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应依约履行。
关于张威名下属于张心所有的股票数量的问题。《协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。《协议书》约定总转让价款为199.5万元，每股转让价为1.75元，据此可折算出2016年10月9日双方协议转让的股数为114万股。庭审中，张心自认其于2016年底撤回投资5万元，故原《协议书》约定的投资总额及股数在2016年底发生变更，即投资总额变更为194.5万元，股数变更为1111428股。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条规定：“当事人协商一致，可以变更合同。”在《协议书》履行过程中，双方于2017年8月25日达成张威按溢价30%的价格回购代张心持有的大白股份的合意。故在此日期之后，张威支付的款项38万元应认定为股权回购款。上述回购款按照每股1.75元溢价30%即2.275元的转让价折算后，张威回购的实际股数为167032股，其继续代张心持有大白股票的数额为944396股。
二审福州中院观点：
本院认为，关于案涉《协议书》是否合法有效的问题。案涉《协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。上诉人主张上述协议损害了社会公共利益，缺乏法律依据，本院不予采纳。
关于张威名下属于张心所有的股份数量的认定问题。因张心在一审中自认其于2016年底撤回投资5万元，故在2016年底，张心投资总额变更为194.5万元。结合案涉《协议书》关于每股转让价为1.75元的约定可以认定，张威代张心持有的股份数量变更为1111428股（194.5万元÷1.75元/股=111.1429万股）。因张心在起诉状中确认，张威在本案起诉前已以每股2.275元的价格回购了其所有的19.56万股股份，故本案中张威继续代张心持有大白股份数量为91.5829万股（111.1429万股-19.56万股=91.5829万股）。据此，一审法院认定张威继续代张心持有大白股份数量为94.4396万股，认定有误，本院予以纠正。
福州律师蔡思斌评析：
一、本案的第一个争议焦点为“新三板挂牌公司股权代持协议是否有效”
对于新三板挂牌公司的股权代持协议，因新三板企业并非上市公司，对于是否存在股东代持股权情况并未受法律法规禁止，代持股行为所造成的社会影响和辐射范围相对较小，达不到损害社会公共利益程度，未违反《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效之规定，因此股权代持协议有效。而上市公司不得隐名代持股权，系对上市公司监管的基本要求，如上市公司股东真实性无法确定，其他对于上市公司系列信息披露要求、关联交易审查、高管人员任职回避等监管举措也势必会落空，必然损害广大非特定投资者的合法权益，从而损害社会公共利益，因此对于上市公司的股权代持协议因违反《合同法》五十二条第四项等规定而无效。
二、本案的第二个争议焦点为“张威继续代张心持有大白股份的数量”《证据规定》第三条规定“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”张心在起诉状已自认“张威在本案起诉前已以每股2.275元的价格回购了其所有的19.56万股股份”故应当以起诉状中的自认确定事实。
案例索引：福州市中级人民法院(2019)闽01民终6174号，以上涉及人名均为化名。
