离婚协议中对子女的赠与与一般赠与有别，系离婚协议中整体的一部份，甚至属于道德性质赠与，不能参照一般赠与处理，赠与人不能撤销赠与。这应该是通说了，福建省内法院基本照此处理。

厦门中院2018年关于刘某因与被上诉人林某2、兴业银行、林某1离婚后财产纠纷一案改判判决给出的回答同样是否定的。

该案相关当事人关系具体为刘某、林某2原为夫妻关系；林某1系刘某、林某2子女，离婚协议约定由林某2抚养；赠与房产上有在兴业银行办理抵押贷款等。

1、涉案房屋系刘某个人婚前财产，并非夫妻共同财产。离婚协议书中有关刘某将涉案房屋产权给予女儿林某1的约定，属于刘某单方赠与财产，而非夫妻离婚分割财产。根据合同法第一百八十六条规定，在该房屋过户林某1之前，刘某有权撤销赠与。

2、现有证据充分证实，林某2主张涉案房屋过户至林某1名下，是为了在房屋过户后将其出售以清偿个人债务，此举明显背离刘某赠与该房屋的目的，也严重侵犯了林某1的合法权益，刘某主张撤销赠与合法有理。刘某将涉案房屋赠与林某1的目的不仅是物质上的给予，还寄托着刘某试图给予林某1精神上的补偿，非经林某1成年后自行处分，其他任何人不得擅自处分该房屋，否则就背离了刘某赠与的目的。

3、既然《离婚协议书》是一个整体，在林某2存在诸多违反离婚协议书约定的情形下，一审判决却要求刘某单方遵守离婚协议书关于赠与涉案房屋的约定，既不合理也不公平。

本案二审争议的焦点在于刘某能否单方撤销对林某1的赠与。根据查明的事实，刘某将厦门市思明区房屋赠与林某1系刘某与林某2离婚协议的组成部分。不论该房产系刘某的个人财产还是其与林某2的夫妻共同财产，就如刘某上诉状所说，刘某将涉案房屋赠与林某1的目的不仅是物质上的给予，还寄托着刘某试图给予林某1精神上的补偿。因此，该赠与不仅与解除婚姻关系密不可分，而且还是一种具有道德义务性质的赠与。这种赠与不能随意撤销。

现刘某以林某2未履行离婚协议约定为由要求撤销赠与，显然混淆了赠与对象与离婚对象。林某2是否依约履行离婚协议的约定，并非刘某赠与房产给林某1的条件，刘某不能以林某2不依约履行离婚协议为由拒绝将房产过户给林某1。

同时，林某2、刘某离婚后仍均系林某1的监护人，林某1作为未成年人，案涉房产在赠与林某1后，除非为了林某1的利益，否则监护人不得处分案涉房屋。鉴于林某2在一审中曾表示要出卖案涉房屋，虽其二审又称18周岁以前都不会出售。但为了维护未成年人利益，本院认为，如在林某18周岁前要出售案涉房产，须取得监护人的一致同意。

厦门中院的判决等于进一步明确了，只要是离婚协议中约定赠与给子女的房产，无论该房产是否属于夫妻共同财产还是个人财产，则都是离婚协议中的一部份，属于道德性质赠与，无论另一方有否违约，都不能撤销将该房产赠与给子女的约定。

而且，厦门中院还考虑到子女的权益，考虑到刘某的担心，只因林某2在一审中曾表示要出卖案涉房屋，就在判决主文中非常贴心加上一项“在林某1年满十八周岁前，如要出售厦门市思明区房屋，须获得监护人林某2、刘某的一致同意”，这非常体现司法的能动性、司法的人性化、法官的判决艺术了。为法官点赞！