2019年1月11日，福州联合信实律师事务所刑事法律事务部在信实总部针对张扣扣案件开展了文书评析研讨会，龙岩分所、福州分所的多位律师亦通过网络会议的形式参与了研讨。
吕平律师作为引言人，开门见山抛出了几个问题：
- 两份辩护词是否以当事人利益最大化作为目标？
- 该案是否真的穷尽辩点？
- 一份好的辩护词应该是怎么样的？
随后，在吕平律师的主持下，与会人员围绕着上述三个问题，针对该案的三份法律文书(公诉意见书以及两份辩护词)进行了评析，现场气氛十份热烈。
讨论过程中，与会人员均对公诉意见书给出了较高评价。多位律师表示，公诉意见书框架清晰，标题设置合理，层层递进，且紧密结合事实、证据，专业性强。之后，在场律师亦针对两份辩护词各自的优劣点进行了分析、评判。
首先需要指出的是，在案件存在多位辩护人的情况下，分工协作具有必要性。在此前提下，本案第一辩护人注重法理，第二辩护人注重情理，分工并无不当。
多位律师认为，第二辩护人的辩护词风格新颖，容易吸引眼球，且引用了大量心理、历史、文化等不同领域的知识，深具感染力。在案件本身缺乏切入点的情况下，辩护人采用此种风格进行写作，可被理解为是一种另辟蹊径、剑走偏锋的策略。辩护人企图通过辩护词吸引舆论关注，从而引导案件走向，就社会效果而言，目的已然达到。对此，杨式敏律师特别强调，其坚决反对借由舆论干预司法的做法。
总体而言，第二辩护人的辩护词文采虽好，但存在逻辑缺陷。
- 辩护目标不明确，观点不明。
- 遣词用语不当，缺乏法言法语。
- 标题设计缺乏层级性，逻辑不够严谨。
- 文章通篇强调“复仇”，社会影响效果不好。
而第一辩护人的辩护词同样未做到“观点先行”，在框架设计上，未分清主次，花费过多篇幅论述管辖问题。且就法律专业部分，遗漏了对自首认定、精神病鉴定必要性、认罪认罚从宽等方面的论述。
