这就是通常所说的“甲贷乙用”。近年来，实际用款人因为贷款集中度、贷款投向等监管政策限制，或为了利用支农支小等财政贴息贷款优惠政策进行制度套利，委托他人或利用他人名义向商业银行贷款，在实际用款人无力归还贷款时，名义借款人应当承担何种责任，实践中认识不一。我们认为，这种情况与“冒名贷款”不同，名义借款人与实际用款人之间存在着委托借款的合意，应当根据商业银行在订立合同时是否知道实际用款人的存在分别适用《民法典》第925条、第926条规定的间接代理制度。一是，商业银行在签订借款合同时知道实际用款人和名义借款人之间的代理关系的，该借款合同直接约束商业银行和实际借款人，名义借款人不承担还本付息的合同责任，实践中简单适用《民法典》第146条规定的做法，将名义借款人签订的合同认定为虚伪表示、将实际借款人签订的合同认定为隐匿行为，并判令名义借款人承担缔约过失责任，既不符合法理，社会效果也差。二是，商业银行在订立合同时不知道委托借款关系的，名义借款人在诉讼中以应当由实际用款人承担责任作为抗辩事由的，人民法院应当追加实际用款人参加诉讼，并向商业银行释明其有权选择相对人，商业银行选定实际用款人作为合同相对人的，人民法院不得判令名义借款人承担还款责任；商业银行选定名义借款人作为合同相对人的，人民法院应当释明名义借款人在本案中向实际用款人提出权利主张，在判令名义借款人承担责任的同时，判令实际用款人向名义借款人承担责任，实现纠纷的一次性解决。

实践中，为有意逃避监管，小额贷款公司往往会人为地将大额贷款划分为多笔小额贷款公司，由此出现名义借款人与实际用款人错位的问题。比如，温州市龙湾区法院受理的温州忠义集团有限公司等作为被告的26起系列案件，立案标的高达3756万元。其中温州忠义集团有限公司作为借款人的案件仅1起，标的为1000万元；其他25位借款人或为温州忠义集团有限公司股东，或为员工，很多借款人其实都是“名义借款人”。这种将大额借款拆分的做法，一定程度上增加了催收贷款的对象，表面上看似乎有利于小额贷款公司债权的保护，但实则不然。一旦出现借款逾期不能偿还的情形，小额贷款公司起诉借款人与实际用款人时，名义借款人通常辩称借款没有实际发生，或小额贷款公司明知借款关系实际发生在其与实际用款人之间为由进行抗辩。对于小额贷款公司经营过程中出现的名义借款人与实际用款人错位的问题，若小额贷款公司明知甚至操纵名义借款人订立合同、却将款项实际交付于实际用款人的，应由实际用款人承担偿还责任。若小额贷款公司不知上述情况的，根据合同相对性原则，此类案件中名义借款人是适格被告。由于案件审理结果与实际用款人有利害关系，有必要列实际用款人为无独立请求权第三人。实体处理上，仍应由名义借款人向小额贷款公司承担责任，实际用款人向借款人承担责任。