福州律师、福州继承律师、福州遗产律师普法专题

福州律师蔡思斌评析

依据《民法典》第1142条，自己所立的遗嘱可以变更及撤回的。对于具体如何变更及撤回，法律并没有明确规定。该条只规定二种情况：1、立遗嘱后，遗嘱人实施与遗嘱内容相反的民事法律行为的，视为对遗嘱相关内容的撤回。2、立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。那对于其他变更及撤回的情形，是应适用遗嘱的法定形式，还是适用一般民事行为的法定形式即可？

杭州中院对此作出了明确回答，认为以打印《声明书》并签字的形式符合被继承人真实意思表示的体现，不能认定为自书遗嘱，应视为此前所写自书遗嘱效力的否定，在处理被继承人的遗产分配时亦应尊重该意思表示。换言之，杭州中院认为该声明书并非遗嘱，更不是代书遗嘱，不需要遵循代书遗嘱的法定形式，是一般民事法律行为，只要有签字表明自己真实意思即可生效。

案件基本事实

2018年3月29日，陆松亲笔书写《遗嘱》一份，言明：“本人姓名陆松，性别男……由于本人年数已高，且患有癌症晚期，故趁现在自己头脑清醒时亲笔立下遗嘱：本人自愿将……×幢×单元×室的房屋由外甥（姓名谢某1，男）继承。以上是本人陆松的真实意思表达”。该遗嘱有陆松的签名捺印且注明了日期。2018年4月3日，陆松在曹某打印的《声明》上签字。该声明载明：“本人陆松，男，汉族，1946年2月28日出生，现声明于2018年3月29日所签定的遗嘱内容无效，后期遗产继承经考虑后再行确定。”

一审法院

本案中，位于杭州市上城区××幢××单元××室房屋系被继承人陆松的个人财产，其于2018年3月29日订立自书遗嘱表示将该房屋遗留给谢某1，合法有效，法院予以确认。陆松于2018年4月3日所签之《声明》，系由曹某打印，未有代书人或见证人的签名，不符合代书遗嘱的形式要件，故原审法院认为该声明无效。

二审杭州中院判决

谢某主张，案涉《声明》属于代书遗嘱但不符合代书遗嘱的生效要件，应为无效。本院认为，该《声明》记载“本人陆松，男，汉族，1946年2月28日出生，现声明于2018年3月29日所签定的遗嘱内容无效，后期遗产继承经考虑后再行确定”，上述文字虽为打印，但陆松在落款处签字确认，表明对上述内容的认可。二审中，谢某也陈述，2018年4月3日在其接陆松出院回家后，陆松与其商谈到要将遗产分给谢某及其儿子、陆某、谢某2等人，该意思表示亦可与《声明》中陆松关于否定前述自书遗嘱确立的分配方案，要再行考虑遗产分配的内容相互印证。

故本院认为，《声明》的内容系被继承人陆松真实意思表示的体现，应视为对其2018年3月29日所写自书遗嘱效力的否定，在处理陆松的遗产分配时亦应尊重该意思表示。因并无证据显示陆松在《声明》后订立了新的遗嘱或遗赠扶养协议，故案涉房产应当按照法定继承办理。

案例索引：(2020)浙01民终8387号，以上涉及人名均为化名。