一审锦州古塔区法院观点：

二被告人的“容留”行为与组织卖淫犯罪手段中的“容留”并不相同，仅是卖淫活动的一种辅助性的行为，并不直接干预卖淫活动的具体实施。根据公诉机关提供的“卖淫女”和嫖客的证言可以证实，卖淫女在提供按摩服务时与有进行性交易意向的客人直接达成交易，与嫖客达成消费合同的是卖淫女个体而非会所，会所仅提供场所或便利条件，尽管会所索取一定的经济回报，但对性交易过程并不直接进行管理和干预，也没有形成对卖淫人员在实际上的控制效果，本质上没有组织行为。被告人李某、王某容留他人卖淫，已构成容留卖淫罪。公诉机关指控被告人李某、王某构成组织卖淫罪，指控证据不足，本院不予支持。二被告人系共同犯罪，不区分主从犯，但综合考虑被告人李某对会所内的卖淫活动系默认、放任态度，而被告人王某对会所进行日常管理的具体情节，在量刑时对二被告人予以分别考量。虽被告人李某、王某在庭审中，均对自己的行为性质进行了辩解，但自到案后，二被告人对于会所经营模式等基本事实能够如实供述，故在量刑时对二被告人酌情从轻处罚。二被告人主动缴纳罚金，量刑时酌情从轻处罚。判决：一、被告人李某犯容留卖淫罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。二、被告人王某犯容留卖淫罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。

一审公诉机关认为原审法院对事实认定不清，适用法律错误，并提起抗诉。锦州检察院经审查认为李某、王某并非单纯为他人卖淫提供场所，而是实施了组织卖淫的管理行为，即二人确定卖淫活动的价格和实施时间、组织女技师参与培训，确定分成方式、会所统一管理安全套等卖淫用品；嫖客与女技师并非个人间达成交易意向，而是女技师按照二人经营、管理的会所确定的标准执行；李某在会所被查封后，实施了指示他人破坏封条、取走会所内物品的行为。原审判决定性错误，一审公诉机关抗诉正确，应予支持。

二审锦州中院观点：

经查，《最高人民法院关于办理组织、强迫、引诱、容留、介绍卖淫刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款规定，以招募、雇佣、纠集等手段，管理或者控制他人卖淫，卖淫人员在三人以上的，应当认定为刑法第三百五十八条规定的“组织他人卖淫”；第二款规定，组织卖淫者是否设置固定的卖淫场所、组织卖淫者人数多少、规模大小，不影响组织卖淫行为的认定；而容留他人卖淫，是指故意为他人从事卖淫、嫖娼活动提供场所的行为。组织卖淫，其主要特征体现在以下几个方面：1.组织卖淫具备组织行为，既包括如何将卖淫人员组织在一起的行为，也包括将卖淫人员组织起来后如何管理或者控制卖淫活动的行为；2.组织卖淫具备一定规模，即被组织的卖淫人员应达到三人以上；3.组织卖淫者是否设置固定的卖淫场所、组织卖淫者人数多少、规模大小，不影响组织卖淫行为的认定。李某、王某以招募手段组织他人卖淫，卖淫人员在三人以上，且在组织卖淫过程中有容留他人行为，其行为已构成组织卖淫罪，应依法定罪处罚，抗诉机关的抗诉意见和锦州市人民检察院支持抗诉意见正确，应予支持，原审被告人李某、王某及其辩护人所提李某、王某不构成组织卖淫罪的相关辩解、辩护意见无事实和法律依据，本院不予支持。

原审被告人李某、王某以招募手段管理他人卖淫，卖淫人员达三人以上，应当认定为刑法第三百五十八条规定的“组织他人卖淫”，其行为已构成组织卖淫罪，应依法处罚。原判就李某、王某行为性质认定和适用法律错误，应予纠正。李某、王某系共同犯罪，均系主犯，李某系会所实际经营者，王某虽受雇于李某，但其系组织卖淫的实际组织者，二人地位作用相当，均应当按照其组织的全部犯罪处罚。李某、王某在原审期间主动缴纳部分罚金，量刑时可酌情考虑。经本院审判委员会讨论决定，根据原审被告人李某、王某的具体犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依法判决如下：一、撤销辽宁省锦州市古塔区人民法院（2020）辽0702刑初72号判决。二、原审被告人李某犯组织卖淫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元。三、原审被告人王某犯组织卖淫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币三万元。四、扣押在案的供犯罪使用工具依法予以没收，由扣押机关依法处理。本判决为终审判决。

福州律师蔡思斌评析：