本案案情不复杂，但可能是大家在朋友圈都有见过。如有人在朋友圈指明道姓地发泄对他人不满，甚至辱骂诅咒等。如此行为，如被辱骂人认真对待依法维权的，行为人是没有好果子吃的。

案情简介：

原、被告互为对方微信好友。2020年6月3日下午12:01，被告使用其微信发布图文朋友圈消息。图片为其与原告9张微信聊天记录截图，截图显示双方对原告是否已全部结清相关款项给被告存在争论，图片可见原告使用其肖像作为微信头像、微信昵称为原告姓名。该朋友圈文字内容为“善良被小人绑架就变成是帮凶，为避免出现第三个受害者（此人已用同样的伎俩骗了一个同行，我是第二个被骗）……以此公示朋友圈，让认识的人都来认识一下没诚信之人的嘴脸。社会需要正气，正气不能被绑架，我们人人都有责任举发无赖之徒，让无赖之徒在社会中无法生存！所以我选择发朋友圈”。被告对此发表评论称“谢谢大家的关心与支持！我实在是忍无可忍，无须再忍的情形下发声的。欠债的还大声过被欠债的，大家都来认识一下无赖之人，大家都来围观无赖之徒，让所有的无赖之徒在社会上无处盾生。”“从去年催结算到昨天，昨天说好付钱，就是拖着不付，我催急了就说下班前一定付，还截了个假图给我，最后还是不付款，昨晚说今天早上十点左右就付款，我还是选择相信他，等到今天上午十二点。最后一直拖到今天中午十二点都没打款，所以我才发的朋友圈，太挑战我们的底线了。”

2020年6月4日上午7:17，被告使用其微信发布图文朋友圈消息，称“一个人从无赖变成老赖，从量变到质变，不值得可怜。老赖是社会的毒瘤，揭发老赖人人有责，我们的社会需要正能量，不需要老赖”，配图与2020年6月3日下午12:01的朋友圈一致。被告对此评论内容与2020年6月3日下午12:01的朋友圈一致。该条朋友圈消息有二人共同微信好友进行评论。

2020年6月4日上午11:58，被告使用其微信发布朋友圈消息，称“欢迎大家围观，老赖是社会的毒瘤，不能再让老赖祸害第三者，让大家帮忙监督”，配图与2020年6月3日下午12:01的朋友圈一致。

2020年6月5日上午8:25，被告使用其微信发布朋友圈消息，称“如此无赖，祸害社会，人人诛之”，配图与2020年6月3日下午12:01的朋友圈一致。被告评论内容与其在2020年6月3日下午12:01发布的朋友圈留言内容大体一致。

2020年6月10日上午10:38，被告使用其微信发布朋友圈消息，称“如果你想看清一个朋友，那就借钱给他！如果你想失去一个朋友，也是借钱给他”，配图与2020年6月3日下午12:01的朋友圈一致。

另查明，2018年11月10日，广东省人民医院出具《疾病诊断证明书》，原告被诊断患有冠状动脉粥样硬化性心脏病（不稳定型心绞痛三支病变心功能Ⅰ级）。被告发布被诉侵权朋友圈消息后，被告在与原告微信聊天时表示“知道你现（在）为什么在分秒必争在抢时间，因为你只剩下2900天”“都架两条铁线测人了，还想架多几条”。

原告为此大为生气并起诉至法院，要求：1.判令被告立即删除其在微信朋友圈（微信号：×××）内发布的辱骂、侮辱性及其他不当言论，删除其所附上的与原告的全部聊天记录；2.判令被告在其微信朋友圈（微信号：×××）内发布道歉声明（发布天数不低于三天），在广东地区报刊发布道歉声明（发布天数不低于一天）；3.判令被告赔偿精神损害抚慰金50000元；4.判令被告承担原告因维权支出的合理费用12800元；5.判令被告承担本案的诉讼费。庭审时，因被告已删除朋友圈涉案内容，原告遂撤回上述第一项诉讼请求。

一审广州互联网法院观点

本案系网络侵权责任纠纷。根据原告起诉依据的事实、理由及被告的答辩意见，本案争议焦点为被告发布案涉朋友圈消息是否侵害原告名誉权、隐私权、肖像权，应否承担侵权损害赔偿责任。 

《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。”第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，被告以“曝光”原告不诚信为目的，未经原告同意，将其与原告二人的微信聊天记录公开发表于微信朋友圈中，意图令公众对原告的信用、品德产生负面评价。尽管被告内心确信原告存在部分款项未清偿的行为，但在相关事实尚存争议的情况下，被告应通过民事诉讼等合法途径寻求救济，而非通过朋友圈谩骂的方式“维权”。被告公开其与原告二人的微信聊天记录，配图可见原告肖像、姓名等，具有明显的指向性，且被告使用“无赖”“老赖”“毒瘤”等贬损性用语指责原告，客观上确会造成公众对原告社会评价的降低，产生侵害原告名誉权的事实，被告对此具有过错。

尽管被告公布的聊天记录仅发生在原被告二人之间，考虑到被告系与原告存在经济纠纷的当事人，被告发表朋友圈的目的并非披露他人隐私，且本院已认定案涉行为构成对原告名誉权的侵害，故对原告有关被告侵害隐私权的主张，本院不予采纳。

最后，虽然被告发表的朋友圈配图中可见原告肖像，但该肖像系原告自行设置为其微信头像，被告予以披露并非以使用原告肖像为目的，而是为了“佐证”其朋友圈文字内容的真实性，无证据显示被告实施了丑化、污损原告肖像等违法行为，且本院已就被告发布案涉朋友圈消息的行为进行了评价，并认定构成对原告名誉权的侵害，故对原告有关被告侵害其肖像权的主张，本院亦不予采纳。此外，肖像、姓名虽属于个人信息范畴，但本院已对被告发表朋友圈的行为进行了评价，无必要对原告主张的个人信息问题再行单独评价。

关于被告如何承担侵权责任的问题。第一，关于赔礼道歉。由于被告发表于微信朋友圈的内容侵害原告名誉权，故原告要求被告通过微信朋友圈（微信号：×××）发布道歉声明，向原告赔礼道歉，该方式与本案侵权影响范围相当，本院依法予以支持。道歉声明须事先经本院审查，字数不少于200字并保留三天。至于原告要求被告在广东地区报刊发布道歉声明的诉讼请求，超出侵权行为影响范围，本院对此不予支持。

第二，关于精神损害赔偿。原告虽患有心脏病，但尚无充分证据证明原告因被告发表侵权言论造成严重精神损害，且本院已判令被告向原告公开赔礼道歉，足以弥补原告因被告侵权造成的精神痛苦，故对原告有关精神损害赔偿的诉讼请求，本院不予支持。

第三，关于合理开支。因被告实施侵权行为导致原告产生公证费支出2800元，本院对此予以支持。原告主张其律师费损失10000元，但未提交律师费发票证明该费用由原告实际支付，故本院对此不予支持。

福州律师蔡思斌评析：

被告败诉是大概率事件，普通人应该都会有此认知。朋友圈并非法外之地，朋友圈在某种意义上实质是个人自媒体，通过自身微信朋友的阅读、传播、议论，其内容往往会在特定的社会交际圈持续发酵，对被针对人极易产生持续的不利影响。法院判决其在朋友圈持续发布道歉声明三天亦是应有之义。

不过，对于维权成本单纯只支持公证费等2800元，蔡律师认为过于苛求了。可能原告在律师费发票举证上有暇疵，但原告聘请律师必定支出相应费用及付出时间成本及精力等，法院如能酌定支持部份损失可能会更公平。毕竟原告忙活几个月，其直接收益仅是朋友圈的道歉声明，远不能弥补原告的损失，也无法达到让被告甚至后续行为者警醒意义，甚至一定程度上会让侵权者感觉法律后果不过而而，做了就做了，后续最多道歉删除赔上一份公证费而已。如此，恐难达到教育及导向社会风气作用。

案例索引：(2021)粤0192民初2123号，当事人系化名并有删节。

蔡思斌

2022年5月6日